+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Кзот Рф О Ветеранх Труда

Кзот Рф О Ветеранх Труда

Причем с 10 апреля г. Благо при этом сохранена возможность при выполнении определенных условий избежать привлечения к указанной ответственности. О том, что необходимо усовершенствовать административное законодательство в части установления ответственности за грубое нарушение требований к ведению бухгалтерского учета, поговаривали уже давно. В Госдуму не единожды вносились соответствующие законопроекты. Так что никто уже практически и не сомневался, что в конце концов ответственность за подобные ошибки будет усилена.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Однако по разным причинам, не все работники попали в эти списки, и некоторые отстраненные от работы оказались без БЛ. Работодатель при оплате этого периода применил абц.

Информационный бюллетень по правовой и финансовой работе в профсоюзной организации (Выпуск № 3)

Причем с 10 апреля г. Благо при этом сохранена возможность при выполнении определенных условий избежать привлечения к указанной ответственности. О том, что необходимо усовершенствовать административное законодательство в части установления ответственности за грубое нарушение требований к ведению бухгалтерского учета, поговаривали уже давно.

В Госдуму не единожды вносились соответствующие законопроекты. Так что никто уже практически и не сомневался, что в конце концов ответственность за подобные ошибки будет усилена. Оставалось только неясным, как именно Теперь в этой части появилась определенность: Законом от 30 марта г. Данный Закон направлен на повышение эффективности пресечения грубого нарушения требований к ведению бухучета и составлению бухгалтерской финансовой отчетности, обеспечение реализации прав граждан, организаций, государства на получение надежной и достоверной информации в сфере экономической деятельности.

При этом только увеличением штрафных санкций законотворцы не ограничились. Как было Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, а также рынка ценных бумаг "собраны" в гл.

Ответственность же за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности прописывалась до сих пор в ст. До недавнего времени за такие "промахи" должностные лица отделывались штрафом в размере от двух до трех тысяч рублей. При этом под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимались: - занижение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухучета; - искажение любой статьи строки формы бухотчетности не менее чем на 10 процентов.

Новый "состав" грубых нарушений В первую очередь Закон N ФЗ, можно сказать, осовременил само название ст. И теперь данная норма именуется как "Грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской финансовой отчетности".

Отметить стоит и существенное расширение перечня оснований, при наличии которых наступает ответственность по данной статье. К существующим ранее добавились следующие основания: - регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Отметим, что понятия как мнимого, так и притворного объекта в "бухгалтерских" целях раскрыты в Законе от 6 декабря г. N ФЗ.

Так, под мнимым объектом понимается несуществующий объект, отраженный в бухучете лишь для вида неосуществленные расходы, несуществующие обязательства , а притворным является объект, отраженный в бухучете вместо другого с целью прикрыть его в том числе притворные сделки. Собственно говоря, в Законе N ФЗ прямо говорится о недопустимости регистрации мнимых и притворных объектов в бухгалтерском учете ч. Поэтому и введение такого нового основания для привлечения к административной ответственности представляется вполне логичным; - ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета.

Этот состав правонарушения также "позаимствован" из Закона N ФЗ, в ч. И здесь же черным по белому написано о невозможности ведения счетов бухучета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета; - составление бухгалтерской финансовой отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета. Вообще, бухгалтерская финансовая отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений ч.

Но о какой достоверности может идти речь, если отчетность составлена на основе "левых" данных? Ответ на этот вопрос очевиден. И, по всей видимости, именно поэтому законодатель и присвоил подобному правонарушению статус "грубого"; - отсутствие "первички", и или регистров бухучета, и или бухгалтерской финансовой отчетности, и или аудиторского заключения о бухгалтерской финансовой отчетности разумеется, если проведение аудита является обязательным в течение установленных сроков хранения таких документов.

Здесь, как говорится, без комментариев. Очевидно, что отсутствие документов бухгалтерского учета, подлежащих хранению в соответствии с требованиями Закона N ФЗ, не может рассматриваться иначе, как грубое нарушение. Ужесточение санкций Ну а теперь перейдем к тому, с чего, собственно говоря, и начали - к размеру штрафных санкций.

Насколько соразмерен штраф в 2 - 3 тыс. Сложно не согласиться с тем, что такая "мелочь" может исправить далеко не всех. Поэтому нет ничего удивительного в том, что Закон N ФЗ в этой части устанавливает новые - более жесткие - правила. Так, в общем случае грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской финансовой отчетности, теперь влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 до 10 тыс.

То есть размер санкций увеличен почти в три раза. Однако и это еще не все: за повторное нарушение санкции предусмотрены еще более серьезные. Причем здесь даже есть альтернатива - либо штраф в размере 10 - 20 тыс.

Интересно, что в пояснительной записке к законопроекту, который впоследствии "превратился" в Закон N ФЗ, говорилось о том, что увеличение размера штрафных санкций не приведет к избыточному ограничению прав и интересов привлекаемых к административной ответственности должностных лиц. Дескать, действующие ранее правила не позволяли "индивидуализировать административное наказание в соответствии с общими принципами назначения административного наказания".

Здесь речь идет о том, что ранее за первое, второе, третье Теперь же при назначении наказания будет учитываться в том числе характер совершенного административного правонарушения в частности, впервые оно совершено или повторно. Уйти от ответственности В свете ужесточения размера штрафных санкций за грубые нарушения требований бухучета и бухотчетности особое значение приобретают положения п.

В нем названы условия, позволяющие должностным лицам избежать вышеуказанной ответственности. Законом N ФЗ в это примечание были внесены определенные коррективы, но они не являются существенными.

То есть действующие ранее условия для освобождения от санкций остались прежними. И таковыми являются: - представление уточненной налоговой декларации расчета и уплата на основании такой налоговой декларации расчета неуплаченных сумм налогов и сборов вследствие искажения данных бухгалтерского учета, а также соответствующих пеней с соблюдением условий, предусмотренных ст.

Итого Итак, подведем итоги так называемого усовершенствования административного законодательства в части установления ответственности за грубое нарушение требований к ведению бухгалтерского учета.

Во-первых, увеличены размеры штрафных санкций с 2 - 3 тыс. Во-вторых, введена ответственность за совершение повторного нарушения, предусматривающая не только штрафы в удвоенном размере 10 - 20 тыс.

В-третьих, до двух лет увеличен срок давности по данному правонарушению. Соответствующее изменение внесено в ст. Победа профсоюза над срочными трудовыми договорами В условиях кризиса, как, впрочем, и в иных экономических условиях, работодатели желают иметь возможность в удобное для себя время уволить работников без каких-либо выплат, гарантий и компенсаций. Работодателю проще всего это сделать, склонив работника к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Однако не всякий работник безропотно согласится писать заявление на увольнение, особенно если он состоит в реально действующем профсоюзе.

На крупном автомобильном заводе в г. Калуге администрация не хотела проводить официальное сокращение штатов и предоставлять все положенные увольняемым работникам гарантии, тем более в отношении профсоюзных активистов.

Работодатель, как ему казалось, нашел способ безболезненно убирать неугодных работников. Срок трудового договора регулярно продлялся работодателем. Это позволяло работодателю увольнять неугодных работников без всяких гарантий и компенсаций, нужно было только дождаться окончания срока их договоров. С какого-то времени работодатель перестал трудовые договоры продлевать именно с членами профсоюза. Терпение профсоюза лопнуло после увольнения в связи с истечением срока трудового договора двух профсоюзных активисток Ольги Я.

Активистки пошли в суд с требованиями о признании их трудовых договоров договорами, заключенными на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и взыскании положенных компенсаций. Однако Калужский районный суд Калужской области, рассматривавший требования работниц, поддержал работодателя и отказал в удовлетворении исков.

За юридической помощью по поводу апелляционного обжалования профсоюз обратился в Центр социально-трудовых прав. Юристы ЦСТП проанализировали материалы дела и предложили несколько доводов для апелляции.

Во-первых, в суде представители работодателя утверждали, что с работницами заключены срочные трудовые договоры как с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Это основание для заключения срочных трудовых договоров действительно указано в абз. Однако проблема этой позиции работодателя состояла в том, что конкретная дата окончания трудовых договоров-таки была в них прописана и даже при продлении договоров, работодатель всегда устанавливал новую дату их окончания.

Да и не могла быть указана, так как уволенные члены профсоюза выполняли тоже, что и остальные работники предприятия. Во-вторых, юристов смутило неоднократное продление работодателем трудовых договоров с работницами. Ведь Трудовым кодексом РФ не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора за исключением договоров с педагогами , а продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным. По крайней мере, именно к таким выводам пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от Срочные трудовые договоры работниц были признаны договорами, заключенными на неопределенный срок.

Распространение практики необоснованного заключения срочных трудовых договоров подрывает устойчивость трудовых правоотношений и ведет к нарушению трудовых прав работников.

Введение работодателем режима неполной рабочей недели дает несогласным работникам возможность уволиться по сокращению штата Г. Также в заявлении Г. Работодателем же Истец, мотивируя свое требование о прекращении трудового договора с ним на основании п. Однако в ст. Постановлением Правительства РФ от К ним относятся сокращение численности или штата работников организации в количестве: 50 и более человек в течение 30 календарных дней; и более человек в течение 60 календарных дней; и более человек в течение 90 календарных дней.

Поскольку в указанном постановлении, исходя из его тематики, определены критерии массового увольнения по одному из оснований увольнения, а в ТК РФ, территориальных, отраслевых соглашениях данное понятие не сформулировано, суд счел возможным ориентироваться на положения данного документа.

Несмотря на то, что преобладающим основанием увольнений являлось соглашение сторон, суд пришел к выводу, что такое количество уволившихся с предприятия работников обусловлено именно изменением условий трудовых договоров. А следовательно, истец должен был быть уволен по сокращению штата с выплатой выходного пособия за два месяца в соответствии со ст.

Моральный вред, причиненный истцу, был оценен судом в рублей. Следует отметить, что в Трудовом Кодексе ст.

Поэтому, если работодатель по своей инициативе вводит указанный режим, все работники, которых он не устраивает, при увольнении имеют право на получение выплат, предусмотренных при увольнении по сокращению штата. При нарушения их прав работникам стоит требовать в суде не только компенсации морального вреда, которая по сложившейся практике очень мала, но и привлечения работодателя к материальной ответственности за задержку выплаты причитающихся им сумм.

An error occurred.

.

Бесплатная юридическая консультация ФНПР

.

.

.

.

.

.

.

.

Вместе с тем согласно статье ТК, отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными.

.

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.