+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

В исполнительном листе требования имущественного и неимущественного характера

Основная отличительная особенность данной группы исполнительных производств заключается в том, что если при исполнении исполнительных документов имущественного характера главной целью судебного пристава-исполнителя являются нахождение имущества должника и обращение на него взыскания, то при исполнении требований неимущественного характера речь идет о необходимости совершения должником определенных действий или необходимости воздержаться от совершения определенных действий. При этом судебный пристав-исполнитель должен по общему правилу обеспечить исполнение исполнительного документа самим должником. Исполнительное производство по исполнительным документам, содержащим требования к должнику совершить определенные действия воздержаться от совершения определенных действий , возбуждается в общем порядке, предусмотренном ст. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Сумма является фиксированной и не подлежит изменению.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Полный текст постановления изготовлен 26 мая года.

Прокуратура информирует:

Судебный акт мотивирован тем, что статьей АПК РФ не предусмотрена выдача различных исполнительных листов по имущественным и неимущественным требованиям при указании в резолютивной части решения таких требований. В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений подпункта 6 части 1 статьи 13 названного Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе: - резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренный положениями части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как соединение в одном исполнительном листе требований имущественного и неимущественного характера, положения части 1 статьи 31 указанный Закон не содержат.

Следовательно, постановление судебного пристава признано судом необоснованным правомерно. Пересматривая спор, судом апелляционной инстанции отмечено, что пунктом 4 статьи АПК РФ предусмотрено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Статьей АПК РФ не предусмотрено случая выдачи исполнительного листа по причине указания в резолютивной части решения требования имущественного и неимущественного характера. При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы. Между обществом и институтом заключен договор. Решением суда удовлетворено заявление ТУ ФАУГИ о признании недействительным договора аренды нежилого помещения в отношении нежилого помещения находящегося в оперативном управлении института, заключенного между обществом и институтом.

На общество возложена обязанность освободить занимаемое помещение, выдан исполнительный лист. На основании указанного листа судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и судебным приставом направлены требования об освобождении помещения.

На указанные требования общество сообщило, что решение суда исполнено сторонами в добровольном порядке, по акту приема-передачи спорное помещение передано институту. В связи с этим Отделом приставов в адрес ТУ ФАУГИ направлен запрос о подтверждении исполнения исполнительного листа, на который получен ответ о том, что требование названного исполнительного документа должником не исполнено, судебный пристав направил должнику письмо, в котором сообщалось о невозможности прекращения исполнительного производства и необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Посчитав данное требование, как не соответствующее закону, общество обратилось в суд, который пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку нежилое помещение обществом освобождено. Апелляционный суд, рассмотрев дело, пришел к следующему. В соответствии со статьей 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Частями 3 и 4 статьи 49 названного Закона установлено, что взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом или воздержаться от совершения определенных действий.

В материалах судебно-арбитражного дела имеется копия решения суда, из которой следует, что истцом являлась Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ, соответчиками по делу выступили институт и общество, а также копия исполнительного листа, в котором взыскателем является ТУ ФАУГИ, а должником - общество. Следовательно, при добровольном исполнении исполнительного документа общество должно было передать занимаемое помещение взыскателю, а не соответчику по делу. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не исполнило требования исполнительного листа.

В статье 47 установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку, материалами дела ни одно из оснований, предусмотренных Законом, не установлено, и, следовательно, судебный пристав правомерно указал обществу на необходимость исполнения требования исполнительного листа, то решение первой инстанции отменено.

Решением суда в удовлетворении требования отказано. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения указанное решение. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое постановление соответствует законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В ходе рассмотрения дела арбитражные суды правомерно пришли к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, поскольку должником штраф по постановлению уплачен в добровольном порядке, а не оснований для прекращения исполнительного производства.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по аресту имущества Решением суда, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на имущество должника.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано ввиду их необоснованности. Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и или его принудительную реализацию либо передачу взыскателю часть 1. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и или пользовании оно находится часть 4.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем часть 5. Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации установлен статьей 94 данного Закона. Приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что арест имущества не был произведен не в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а по иным основаниям.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов обеих инстанций. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства. Решением суда требования общества удовлетворены, оспоренное постановление признано недействительным, как не соответствующее статье Закона об исполнительном производстве.

Постановлением апелляционного суда решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение общества в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не свидетельствует о возникновении обстоятельств невозможности исполнения исполнительного документа.

Тем самым отменил решение первой инстанции. Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой. Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил решении суда первой инстанции в силе, считая, что неисполнение обществом требований исполнительного документа в установленный постановлением срок обусловлено наличием объективных обстоятельств, которые могли быть признаны уважительными, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 указанной статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей часть 3. Как установлено судом, общество в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, сообщило судебному приставу информацию, позволяющую сделать вывод о невозможности совершения должником действий, направленных на исполнение судебного акта.

Полагая, что совершение исполнительных действий до рассмотрения арбитражным судом заявления о приостановления исполнительного производства может препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения судом кассационной жалобы по делу о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении, общество в качестве уважительной причины неисполнения требований исполнительного листа указало судебному приставу на обращение в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, которое было принято и впоследствии удовлетворено.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене спорного постановления, в связи с его несоответствием требованиям статьи Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава положениям статьи Закона об исполнительном производстве является ошибочным, поэтому постановление Шестого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Общество обратилось суд с иском к Отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, обосновав на противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП при исполнении исполнительного листа судом на основании определения об обеспечении иска по делу в виде ареста денежных средств.

Решением часть убытков взыскана, в остальной части отказано. Суд апелляционной инстанции поддержал решение первой инстанции. В силу статей 16 и ГК РФ вред убытки , причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами. В соответствии с пунктами 10, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов. Согласно части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Руководствуясь указанными нормами, суд правомерно взыскал убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем. В кассационном порядке не обжаловалось. Подведомственность споров 1 Арбитражным судам неподведомственны дела по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Определением суда прекращено производство по делу, возбужденному на основании заявления общества о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества для реализации на торгах, поскольку не подведомственно рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения. В силу части 3 статьи Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции. Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного недвижимого имущества на торги Поскольку в рамках исполнительного производства исполнялись судебные акты суда общей юрисдикции и мировых судей, то дело об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в данном исполнительном производстве, подведомственно суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования общества отсутствовали. Для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа суду необходимо представить уважительные причины.

Определением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, так как восстановление пропущенного срока предъявления исполнительных листов к исполнению прямо предусмотрено законом об исполнительном производстве. В силу части 1 статьи АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения. В кассационной и надзорной инстанциях дело не рассматривалось.

Неисполнение судебного акта влечет наложение штрафа. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о наложении штрафа на должника за неисполнение решения, указав факт неисполнения должником решения в течение длительного периода времени.

Суд заявление удовлетворил. Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную вышеуказанным Кодексом и другими федеральными законами часть 2 статьи 16 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действия лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 названного Кодекса.

Право на обращение судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта установлено частью 4 статьи АПК РФ. Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и налагая на должника штраф в размере 30 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями вышеназванных норм.

An error occurred.

Судебный акт мотивирован тем, что статьей АПК РФ не предусмотрена выдача различных исполнительных листов по имущественным и неимущественным требованиям при указании в резолютивной части решения таких требований. В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу положений подпункта 6 части 1 статьи 13 названного Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе: - резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Таким образом, перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренный положениями части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Предусмотрено ли на законодательном уровне принудительное исполнение решений судебных органов? Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Решение суда может быть добровольно исполнено должником. В то же время действующим законодательством предусмотрен порядок принудительного исполнения судебных решений, о котором мы сегодня поговорим. Прежде всего, для начала принудительного исполнения необходимо получить исполнительный лист по решению суда.

Комментарии Российской Газеты Верховный суд разрешил арестовывать единственное жилье должников В целях единообразия применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения. Порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов 1.

Перечень вопросов, которые отражены в обобщении: соответствие изучаемых судебных актов действующему законодательству и судебной практике. Объектом изучения выступили принятые в году и в первом полугодии года судебные акты по результатам рассмотрения соответствующих заявлений.

Общая характеристика исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера Глава 4. Требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, представляют собой требования, не связанные с обращением взыскания на имущество в том числе денежные средства должника. Такие требования обязывают должника по исполнительному документу совершить или воздержаться от совершения определенных действий.

.

.

.

.

порядок исполнения требований неимущественного характера в исполнительных документов имущественного характера главной.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Фелицата

    Хех! Никопольские волки борзеют когда Луна начинает вступать в свои права.

  2. terplido

    Хера лысого им!лучьше так и оставаться в тени!