+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Жалоба на сотрудника мрэо за отказ от постановки учет

Жалоба на сотрудника мрэо за отказ от постановки учет

Ставрополя с официальным требованием о регистрации автомобиля без повторного его представления? По пути от места парковки автомобиля до МРЭО, расположенного за пределами города, можно нарваться на инспекторов ГИБДД, которые по полной оформят штрафы за эксплуатацию автомобиля без рег. Что касается необоснованного отказа то конечно же обжалуйте его вышестоящему должностному лицу. Смотрим: Исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Ответственность за нарушение правил регистрации и учёта автомобилей Действующими в РФ нормативными актами, регулирующими порядок учёта и допуска транспортных средств к эксплуатации, установлены обязательные требования к их регистрации. Как показывает практика не все отказы являются законными и обоснованными.

Дело № 2a-5687/2017

В обоснование заявленных требований указано на то, что 01 марта года между административным истцом и К. Для регистрации изменения сведений о собственнике транспортного средства он обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, однако в регистрации ему было отказано, также как и в выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства со ссылкой то обстоятельство, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в связи с наличием автомобиля с идентичным идентификационным номере находящимся в городе Москва.

Административный истец - Ч. Его представитель - Хасанов Р. Решением Центрального районного суда города Челябинска от 25 января года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ч. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, поскольку материалы дела изучены не полно, не объективно и не всесторонне, при этом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции административном исковом заявлении. Настаивает на отсутствии правовых оснований для сохранения ограничений в отношении спорного транспортного средства и ареста с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 03 июля года, тогда как ограничение снято фактически только 23 июня года.

Выражает свое несогласие с выводом суда о законности отказа сотрудника Титова А. С, а также выводы о законности действий инспектора Шивановой Т. Не соглашается со ссылкой инспектора Шивановой Т. Настаивает на том, что в результате незаконного отказа в регистрации транспортного средства, право заявителя на пользование автомобилем и распоряжение им нарушено. С, его представитель - Хасанов Р. Судебная коллегия на основании части 2 статьи , статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В силу положений части 1 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 01 марта года К. Поскольку на момент обращения Ч. Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Ч. С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 45 указанных Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений.

Не влечет отмену судебного акта довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для сохранения ограничений в отношении спорного транспортного средства и ареста с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 03 июля года, тогда как ограничение снято фактически только 23 июня года, так как, учитывая, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции регистрирующего органа и соответствует требованиям действующего законодательства, суд обоснованно, с соблюдением требований статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал Ч.

Судом также обоснованно учитывалось, что оспариваемый отказ не нарушил прав административного истца, поскольку 22 июня года РЭО ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску было снято ограничение, наложенное 06 июня года, и 22 сентября года за гражданином Ч. Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца как собственника автомобиля, включая его право на пользование транспортным средством и распоряжение им, несостоятельны, поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие либо отсутствие соответствующих ограничений в отношении объекта регистрации, на момент обращения заявителя в органы ГИБДД.

Государственная регистрация автотранспортных средств является административным действием, носящим разрешительный характер и имеющим отношение только к автомобилю, она не связана с договором по приобретению автомобиля, с возникновением права собственности на него и пользованием данным автомобилем. Поскольку на момент отказа в совершении регистрационных действий имелось неотмененное ограничение в отношении регистрации спорного автомобиля, действия регистрирующего органа по отказу в регистрации транспортного средства соответствуют закону.

Выраженное несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда о законности отказа сотрудника Титова А. С, а также о законности действий инспектора Шивановой Т.

По тем же основаниям не может быть принято во внимание несогласие заявителя со ссылкой инспектора Шивановой Т. Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с этим оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и пересмотра вывода суда первой инстанции, на чем фактически настаивает в своей апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Руководствуясь статьями - Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда Определила: Решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 января года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.

Председательствующий: Судьи:.

Куда пожаловаться на ГИБДД

Ответить Елена Если ехать с Москвы на светофоре на лево. Там взяточники, на форде и на десятки стоят. Их нея кормушка и для местных это не секрет.

An error occurred.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 01 марта года между административным истцом и К. Для регистрации изменения сведений о собственнике транспортного средства он обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, однако в регистрации ему было отказано, также как и в выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства со ссылкой то обстоятельство, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в связи с наличием автомобиля с идентичным идентификационным номере находящимся в городе Москва. Административный истец - Ч. Его представитель - Хасанов Р. Решением Центрального районного суда города Челябинска от 25 января года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Обновлено Только после регистрации транспортное средство допускается к участию в дорожном движении п.

Покупка машины с рук предполагает наличие, кроме указанных выше документов: СТС; таможенной декларации, если транспорт пересек границу; полученные ранее или транзитные госномера. Собственник предоставил бумаги, содержащие ложные сведения.

Способы обжалования Существует два законных способа обжалования действий должностных лиц — досудебный и судебный. Лицо, не согласное с основаниями, по которым ГИБДД отказало в регистрации автомобиля, может выбрать один или оба из вышеуказанных вариантов обжалования. Детально ознакомиться со списком оснований, по которым ГИБДД вправе отказать в регистрации, вы можете в соответствующем материале нашего сайта. Письменный отказ Часть 6 ст.

Что делать, если ГИБДД отказала в постановке автомобиля на учет

Заслушав доклад судьи Веселой И. ГГГГ он приобрел у Х. ГГГГ было наложено ограничение на транспортное средство в виде запрета на регистрационные действия в связи с отменой доверенности от ДД. Полагал отказ незаконным, поскольку ранее, в период нахождения автомобиля в собственности Х. В судебном заседании заявитель Бушкин В.

.

.

.

Отказ ГИБДД в постановке на учёт автомобиля Жалоба подается на имя руководителя подразделения, сотрудник которого вынес Ответственность за нарушения правил регистрации и учёта автотранспорта Продал в октябре машину в Саратовскую область, но МРЭО отказало в регистрации.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. rilorenmi

    У власти нет понятия что такое хорошо и что такое плохо.

  2. Ираида

    Только вот ведь в чем беда: