+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Обязанность конкурсного управляющего предоставить отчет

В ходе процедуры конкурсного производства требования кредиторов не были удовлетворены из-за недостаточности имущества. Кредитор Т. В обоснование своей жалобы Т. Москве, ее ликвидация и события, предшествующие ликвидации, свидетельствовали о наличии признаков недобросовестности, намерении причинить вред кредиторам. Гражданин Л.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

N ЭС Суд отменил принятые судебные акты в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредоставлении для ознакомления отчета о его деятельности, поскольку вывод судов о том, что информацию о возможных нарушениях прав кредитора в отношении очередности выплат кредитор по текущим обязательствам должника может получить только из отчетов арбитражного управляющего, является ошибочным Обзор документа Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 января г. N ЭС Суд отменил принятые судебные акты в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредоставлении для ознакомления отчета о его деятельности, поскольку вывод судов о том, что информацию о возможных нарушениях прав кредитора в отношении очередности выплат кредитор по текущим обязательствам должника может получить только из отчетов арбитражного управляющего, является ошибочным 8 февраля Резолютивная часть определения объявлена 25 января года.

Конкурсный управляющий (внешний управляющий)

В ходе процедуры конкурсного производства требования кредиторов не были удовлетворены из-за недостаточности имущества. Кредитор Т. В обоснование своей жалобы Т. Москве, ее ликвидация и события, предшествующие ликвидации, свидетельствовали о наличии признаков недобросовестности, намерении причинить вред кредиторам.

Гражданин Л. Определением суда от После прекращения производства по первому делу о банкротстве должник изменил наименование и дважды перерегистрировался в других субъектах Российской Федерации — сначала в Ивановской области январь г. В названный период времени также изменился состав участников должника, его единоличный исполнительный орган, был назначен ликвидатор.

По мнению Т. В г. Позиция судов Суды трех инстанций признали бездействие управляющего Б. Они исходили из того, что обстоятельства дела, в том числе экономически необоснованное поведение органов управления должника в преддверии банкротства, указывают на наличие объективных сомнений по поводу их истинного намерения. Не исключено, что действительная воля контролирующих лиц была направлена на неправомерное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, у конкурсного управляющего имелись основания для подготовки заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и обращения с таким заявлением в арбитражный суд. Однако суды не отстранили Б. Они посчитали его деяние малозначительным.

Удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов абз.

В силу п. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности , планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства абз.

Суды установили, что управляющий Б. Более того, конкурсный управляющий Б. Управляющий возражал против заявления данного кредитора, отказался предоставить документы по бухгалтерской отчетности компании, выписку о движении средств по ее счету за период с В документах, исходящих от управляющего, не содержатся суждения относительно мотивов принятия органами должника решений по изменению корпоративных отношений и места нахождения компании, не дается детальная оценка движению средств по счету компании.

Не проверив судьбу выручки от реализации имущества компании и ее имущественных прав, управляющий подал ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. Такое поведение управляющего давало основания полагать, что он не желает надлежащим образом вести процедуру банкротства компании. Бездействие Б. Вывод судов о несущественности допущенных Б.

Книги нашего издательства: серия История.

An error occurred.

Конкурсный управляющий — это лицо, которое согласно закону РФ от 19 ноября г. Задача конкурсного управляющего Конкурсный управляющий обязан провести процедуру, направленную на принудительную или добровольную ликвидацию несостоятельной организации. Как назначается конкурсный управляющий Конкурсные управляющие — это специально обученные и выполняющие определенные действия в момент банкротства объекта люди, которые являются членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Конкурсный управляющий назначается арбитражным судом. Конкурсный управляющий является руководителем несостоятельного объекта и органов его управления, а также собственником имущества должника, если таковым является унитарное предприятие. Для назначения конкурсного управляющего суд выносит соответствующее определение, которое может быть обжаловано.

ВС РФ: бездействие конкурсного управляющего — основание для его отстранения

Решением Арбитражного суда Брянской области арбитражный управляющий Краснюк Наталья Александровна привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Краснюк Н. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указала, что в ст.

Статья Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст.

.

.

.

.

.

.

конкурсный управляющий исполнил обязанность, установленную представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного.

.

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.