+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Обязаны ли судебные приставы оставлять прожиточный минимум

Обязаны ли судебные приставы оставлять прожиточный минимум

Как приставы оставляют пенсионеров без средств к существованию Благовещенск Пн, 27 января Взыскание долгов или грабеж? Как приставы оставляют пенсионеров без средств к существованию Пн, 27 января , Оставляют пенсионеров без денег, взыскивают несуществующие долги, забирают у матерей детские пособия. Это незаконно.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Ученые обнаружили останки гигантского голубя Читайте также Минэкономразвития планирует обязать кредиторов оставлять должникам средства на существование.

Не оставить должника за чертой бедности

Давайте попробуем разобраться, на чьей стороне правда. Таким образом, поддержание материальной обеспеченности граждан на уровне не ниже величины прожиточного минимума является одной из важнейших задач государства в рамках его социальной политики. К сожалению, судебный пристав-исполнитель имеет возможность обратить взыскание на доходы должника — физического лица без учета принципа сохранения величины прожиточного минимума.

В результате должник может оказаться за чертой бедности. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления регулируются ст. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Данное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, вреда в связи со смертью кормильца и ущерба, причиненного преступлением. Следует отметить, что в ст. Во всех иных случаях гарантии сохранения за должником доходов в пределах величины прожиточного минимума на отношения, связанные с исполнительным производством, не распространяются.

Более того, правоприменительные органы специально подчеркивают, что судебный пристав-исполнитель не обязан соблюдать при обращении взыскания на заработную плату должника требования в части гарантированности прожиточного минимума. Так, в решении Арбитражного суда Тверской области от 7 мая г. В соответствии со ст. Суд апелляционной инстанции и ВАС РФ согласились с выводом суда первой инстанции постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа г.

Представляется, что подобная практика не соответствует основополагающим принципам социального государства. К счастью, на данную проблему неоднократно обращал внимание Конституционный Суд определения КС РФ от 28 февраля г. Суд отметил, что в случае когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ч. Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. При этом зачастую после произведенных удержаний оставшаяся у должника-гражданина сумма денежных средств оказывается меньше прожиточного минимума, что не позволяет ему и членам его семьи удовлетворить базовые потребности.

Суды общей юрисдикции в большинстве случаев игнорируют позицию КС РФ и не находят оснований незаконности в действиях пристава, не соблюдающего гарантии сохранения доходов должника не ниже величины прожиточного минимума.

Процитирую выдержку из апелляционного определения Пермского краевого суда от 11 февраля г. Судебные акты, благодаря которым должники нашли защиту и не оказались за чертой бедности, можно пересчитать по пальцам Постановление ФАС СЗО от 10 декабря г.

Необходимо отметить, что Верховный Суд фактически закрепил право должника на прожиточный минимум в исполнительном производстве. Верховный Суд подчеркнул необходимость соблюдения принципов уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Несмотря на то что речь в определении ВС РФ шла о пенсионерах, не имеющих иных источников дохода, суть его такова: размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума должника и его иждивенцев.

Таким образом, право должника на сохранение величины прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы признано на уровне высших судебных инстанций, которые привели убедительное обоснование своей позиции, основанной на убежденности в верховенстве прав и свобод человека и гражданина на достойную жизнь. Несмотря на позицию высших судов нижестоящие суды продолжают придерживаться формального подхода.

Большая часть обратившихся граждан являются пенсионерами с размером пенсии, не превышающим 15 тыс. Инициатива депутатов по законодательному ограничению размера взыскания величиной прожиточного минимума является актуальной и необходимой. Однако в официальном отзыве Правительство заявляет, что законопроектом не определено, кем и в каком порядке будут производиться расчеты, необходимые для определения размера совокупного дохода, остающегося у должника после удержания, в том числе в отношении граждан, имеющих несколько источников дохода или сдельную оплату труда.

При подготовке законопроекта не учтено, что действующая редакция ч. Кроме того, в случае возникновения затруднения в исполнении судебного решения должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения. Таким образом, согласно выводам Правительства, реализация законопроекта в случае его принятия не позволит обеспечить баланс прав и интересов сторон исполнительного производства.

Представляется, что доводы Правительства в части возможности должника использовать механизмы отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необоснованны, поскольку на практике они практически не работают. В большинстве случаев суды отказывают должникам в удовлетворении подобных заявлений. Что касается доводов Правительства о неопределенности способов реализации законопроекта в части того, кем и в каком порядке будут производиться расчеты для определения размера совокупного дохода, остающегося у должника после удержания, то такой порядок может быть установлен на уровне подзаконных актов уже после того, как будет принят основной закон, предложенный депутатами.

В завершение хотелось бы отметить, что традиционно жесткое антиотмывочное законодательство более гуманно относится к физическим лицам, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, чем Закон об исполнительном производстве — к должникам, которые нередко становятся таковыми в силу социальных обстоятельств болезнь, инвалидность, потеря работы и т. Так, в подп. Федерального закона от 7 августа г.

Таким образом, проблема сохранения величины прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы должника в силу своей актуальности требует скорейшего решения. Не хотелось бы, чтобы из-за несогласия формального характера важный законопроект годами оставался в недрах законодательного органа.

Должникам будут оставлять прожиточный минимум при взыскании по исполнительным листам

Сфера практики: Разрешение споров В ст. Иными словами обеспечение доходов граждан не ниже величины прожиточного минимума является одной из важнейших задач российского государства. К сожалению, как законодатель, так и правоприменительные органы узаконили практику, когда судебный пристав-исполнитель имеет возможность обратить взыскание на доходы должника — физического лица без учета принципа сохранения величины прожиточного минимума. В результате должник может оказаться за чертой бедности. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления регулируется ст. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Верховный суд и прожиточный минимум в исполнительном производстве

Давайте попробуем разобраться, на чьей стороне правда. Таким образом, поддержание материальной обеспеченности граждан на уровне не ниже величины прожиточного минимума является одной из важнейших задач государства в рамках его социальной политики. К сожалению, судебный пристав-исполнитель имеет возможность обратить взыскание на доходы должника — физического лица без учета принципа сохранения величины прожиточного минимума. В результате должник может оказаться за чертой бедности. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления регулируются ст. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

RU - Минэкономразвития предложило при взыскании долгов с граждан оставлять им не менее прожиточного минимума, соответствующий законопроект ведомство внесло в правительство, рассказал "Интерфаксу" источник, читавший этот документ. Предлагаемые изменения не затронут должников по алиментам, коммунальным услугам, штрафам и налогам и тех, кто должен возмещать вред от преступления. Авторы законопроекта предлагают ориентироваться на прожиточный минимум, определенный на второй квартал предыдущего года для региона, где находится работодатель должника, банк или его филиал, в котором у гражданина открыт счет. Должнику также дадут право добиваться через суд увеличения суммы, которую нельзя взыскать, если ему необходимы дополнительные расходы. Авторы поправок также отмечают, что обращение взыскания на пенсии нивелирует конституционные гарантии граждан на получение социального обеспечения. Поправки в закон "Об исполнительном производстве" предлагают запретить взыскивать долги со страховых пенсий по старости и инвалидности и с фиксированных выплат к этим пенсиям.

.

.

При взыскании долгов обязаны оставить прожиточный минимум

.

.

МЭР предлагает оставлять должникам прожиточный минимум

.

Минэкономразвития решило оставлять должникам прижиточный минимум

.

При взыскании долгов обязаны оставить прожиточный минимум Судебный пристав нарушил все мыслимые и немыслимые правила.

.

.

.

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Глеб

    О штрафах не рассказали.

  2. hausaleven85

    Видно Петюню в детстве щимили по поводу игр теперь решил наиграться в войнушку . . ))))))

  3. Ефросинья

    Как то это не справедливо!

  4. veguacourli

    А в рот?куни же не проникновение? И надо зафиксировать документально. Видео .фото. профи анфас

  5. Рюрик

    ОЛХ это вообще сплошное дерьмо