+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

При неосновательном обогащении взыскание пени не допускается

При неосновательном обогащении взыскание пени не допускается

Цветкова С. Особенности рассмотрения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие: 1 приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; 2 приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Вопрос о месте института неосновательного обогащения в системе права и соотношении требований о неосновательном обогащении с другими требованиями традиционно относится к числу дискуссионных. Представляется, что кондикционное обязательство является универсальным для всех случаев, когда одно лицо приобретает сберегает имущество за счет другого без правового основания [1]. В этом смысле нормы о неосновательном обогащении подлежат применению всякий раз, когда соответствующие отношения не урегулированы законом, иным правовым актом или договором.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Верховный суд заставит отвечать за обман в деловых переговорах В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения: Общие положения об ответственности и о возмещении убытков 1.

An error occurred.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от В остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования лишь в части, необоснованно не принял во внимание доводы о несоразмерности пени, предусмотренной контрактом, последствиям несвоевременного исполнения обязательств по контракту, а также незначительную просрочку в сдаче работ заказчику и отсутствие доказательств возникновения на стороне последнего убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения. В судебном заседании представители сторон поддержали вышеуказанные позиции. Истец, не оспаривая возможность начисления неустойки за нарушение сроков по контракту, полагает ее размер чрезмерным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до После перерыва судебное заседание продолжено Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Стоимость работ по контракту, определенная в пункте 3. В соответствии с пунктом 3. Акт приемки подписан со стороны заказчика без замечаний по качеству и объему работ. Представителем Администрации в акте выражено особое мнение: в соответствии с пунктом 6.

Считая начисление пеней необоснованным, ООО "ХПО" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с Администрации неосновательного обогащения. Согласно статьям , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ с просрочкой исполнения обязательств, что предусматривает начисление заказчиком пеней в соответствии с пунктом 6.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что пунктом 3. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта по следующим основаниям. При невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств по контракту подрядчик несет ответственность в случаях и объемах, предусмотренных разделом 6 контракта.

Для взыскания неустойки составляется акт о ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком по контракту, который подписывается представителями заказчика и подрядчика и требование об уплате неустойки. В акте указывается сумма, объем претензий сумма неустойки. При отказе уклонении подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом и подписывается заказчиком акт. При этом оплата контракта осуществляется путем выплаты подрядчику суммы контракта, уменьшенной на сумму неустойки пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи , статьи Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов. Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соответственно, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

Как следует из материалов дела Администрацией не были соблюдены все формальные требования, предусмотренные к такому виду уменьшения суммы долга прекращения обязательств как зачет, право на совершение которого закреплено в пункте 3.

Акт о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту между сторонами не составлен, акт приемки выполненных работ от Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа Администрации во взыскании неустойки с ООО "ХПО" за просрочку исполнения обязательств и проведения зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса неустойкой штрафом, пенями признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи Гражданского кодекса.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, пересчитав сумму неосновательного обогащения исходя из неверного примененного истцом периода для расчета неосновательного обогащения.

При этом, признавая правомерность начисления заказчиком за нарушение сроков выполнения работ по контракту, правомерным суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также из того, что о применении статьи Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было. Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанный выводу суда противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, а также целям поданного иска, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель за счет другого лица потерпевшего , обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи Кодекса.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Таким образом, обращение в суд с настоящим иском само по себе является заявлением о применении к сумме неустойки положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения Определения Конституционного Суда РФ от В Определении от Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки справедливой, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции считает также отметить, что Федеральный закон от Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Согласно статье 3 Закона N ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков исполнителей, подрядчиков за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта. Условие государственного контракта о возложении ответственности лишь на подрядчика, еще и в значительном размере, делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда статья Гражданского кодекса.

Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона статья Гражданского кодекса. Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи , пункта 4 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределены в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскать с Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" 1 ,24 рублей долга, а также 27 ,39 рубль государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать. Возвратить открытому акционерному обществу "Художественно-производственное объединение" ,35 рублей излишне уплаченной госпошлины по иску. Взыскать с Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от В остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования лишь в части, необоснованно не принял во внимание доводы о несоразмерности пени, предусмотренной контрактом, последствиям несвоевременного исполнения обязательств по контракту, а также незначительную просрочку в сдаче работ заказчику и отсутствие доказательств возникновения на стороне последнего убытков. В отзыве на апелляционную жалобу Администрация, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения. В судебном заседании представители сторон поддержали вышеуказанные позиции. Истец, не оспаривая возможность начисления неустойки за нарушение сроков по контракту, полагает ее размер чрезмерным.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ принято увеличение истцом исковых требований до 9 ,49 руб. Определением от Вилючинске, которые ответчиком приняты, однако оплачены лишь частично.

Если кредитором является лицо, место жительства нахождения которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор. Сумма процентов, установленных статьей ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства пункт 1 статьи и пункт 2 статьи ГК РФ. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи ГК РФ, то положения пункта 1 статьи ГК РФ не применяются.

Резолютивная часть объявлена 04 сентября г.

Зеленогорска далее - истец, комитет, ОГРН обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья "Наш дом" далее - ответчик, ТСЖ "Наш дом", товарищество, ОГРН о взыскании 65 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 11 рублей 1 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля принято встречное исковое заявление ТСЖ "Наш дом" о взыскании с комитета 52 рублей 82 копейки пени за несвоевременную оплату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, текущему ремонту общество имущества, коммунальных услуг, 37 рубля 33 копейки задолженности по оплате отопления нежилых помещений, 2 рублей 69 копеек пени за несвоевременную оплату отопления нежилых помещений.

.

.

.

.

Взыскание неосновательного обогащения, неустойки по договору строительного подряда. При этом указанное письмо не содержит обоснованных и когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор ГК РФ суд не усматривает, ответчиком о снижении пени не заявлено.

.

.

.

.

.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Клавдия

    Фу как же стремно все это слушать. А ещё страшно что молодые ребята все это смотрят и действительно пытаются откасить от армии. Я вам пишу как мать солдата который уже отслужил 5 месяцев. Я горжусь своим сыном который сам пошёл в армию и не от кого не бегал. Сейчас с ним служить ребята которые очень долго бегали и в итоге все равно ушли служить. Так они сами над собой смеются как кто из них косил. Мальчишки будте мужчинами это же гордо звучит МУЖЧИНА это ваша обязанность.

  2. nabphyci

    Срок давности по ч.4, ст.159 УК 10 лет, а не 15.

  3. Сила

    Сжечь раду на@й