+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Сколько выделяется денежных средств потерпевщему под госзащитой

Сколько выделяется денежных средств потерпевщему под госзащитой

Активно сотрудничают с нами в этом плане ответственные лица из Катайского, Половинского, Юргамышского, Далматовского, Шатровского, Сафакулевского, Варгашинского, Лебяжьевского, Куртамышского, Притобольного, Целинного районов, г. Петухово, г. Шадринска и г. К сожалению, из остальных районов информация направляется крайне редко, либо вообще отсутствует. Предоставление информации 1 раз в неделю будет достаточным. Не нужно усердствовать и направлять ежедневно по информации: у Вас отнимается время от основной работы, а мы захлебываемся в этом потоке.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Фото: Одной из проблем, с которой сталкиваются органы внутренних дел, расследуя преступления, - обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства.

Прокуратура района (Архив)

Не надо бороться с английскими Неопубликованные Председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов призывает жестче бороться с офшорами, меньше сажать до суда и советует коллегам, как повысить авторитет судебной власти Антон Иванов руководит Высшим арбитражным судом уже седьмой год и констатирует, что нельзя успешно провести реформу арбитражного правосудия в отрыве от других судов и экономической политики государства.

Недавно вы назвали английские суды мировыми жандармами в том смысле, что берут на себя слишком много. Как Россия и другие страны должны реагировать на действия таких жандармов и должны ли? То, что эти дела рассматриваются, например, в Англии, связано с выводом российского бизнеса в офшоры, которые функционируют в рамках англосаксонского права. Ведение дел в офшорах, и не только российскими компаниями, предусматривает перетекание дел в юрисдикцию английских судов. Другая, не менее важная причина — результативность решений английских судов.

У них широкий объем полномочий: арестовывать активы где угодно, запрещать судиться в других юрисдикциях, налагать многомиллиардные штрафы… У российских судов таких полномочий нет. Не надо бороться с английскими судами. Дело не в них. Надо добиваться, чтобы бизнес захотел вернуться в Россию. Это экономически трудно решаемая проблема, но все же решаемая. Создай мы условия, многие захотят вернуть бизнес. Согласитесь, смешно, когда два кипрских офшора судятся за здание парикмахерской в Москве.

А у нас были такие дела. И разве нормально, что государственные компании выводят активы в офшор? Нужно смелее подходить к антиофшорному регулированию. Мы используем его значительно меньше, чем в той же континентальной Европе.

Например, проблема налоговых резидентов. Вы попробуйте в Италии избавиться от статуса налогового резидента. У Лучано Паваротти не получилось, хотя он жил в Монако. В России же достаточно полгода пребывать за пределами страны, чтобы перестать быть налоговым резидентом. Это предложение устояло? Сейчас идет финальная шлифовка текста комиссией под руководством министра юстиции. Офшорные компании — это еще и отдушина для бизнеса. Но нужно скорректировать подход к регулированию этой проблемы.

Должны раскрываться бенефициары тех офшорных компаний, к которым предъявляются частноправовые иски. Когда должник — компания, у которой нет никаких активов, кто за ней стоит — неизвестно, как в такой ситуации защищать интересы кредитора? И в этом одна из причин неисполнения судебных решений в России. Кто в этом виноват — суды, приставы, законодатель?

На сегодняшний день у нас не сложилось ситуации, когда выгодно быть честным плательщиком. Граждане часто сознательно не исполняют обязательства, потому что у них вообще нет активов, которые можно взыскать.

Бизнес же разделяет активы и операционную деятельность: активы — в офшорах, а российскую операционную компанию всегда можно бросить, так как на ней ничего нет. А у судебных приставов отсутствуют стимулы к исполнению. Сейчас они получают только оклад — и весьма небольшой — и мало того, что не исполняют судебные решения, так еще и продают взысканные активы дешево: в итоге страдает как кредитор, так и должник. Например, в Америке суд за неисполнение своего решения накладывает гигантские ежедневные штрафы.

Но законопроект ВС не может быть принят в существующем виде. Он не разграничивает подведомственность судов, ведь административное производство давно существует в арбитражной системе. Может возникнуть ситуация, при которой одни и те же споры будут рассматриваться в административных и арбитражных судах.

Это неправильно. Если уж создавать административные суды, то это должна быть самостоятельная ветвь судебной власти с Высшим административным судом. А ВС предлагает замкнуть эти суды на себя, в итоге они ничем не будут отличаться от административных составов в судах общей юрисдикции. П по этому проекту большая часть административных споров остается у мировых судей. Тогда какой смысл в создании отдельной системы?

ВС просит выделить еще шесть или семь тысяч судей для этих судов, а в сложившихся экономических условиях это непосильная задача для бюджета. Негативное отношение к судам общей юрисдикции в конечном итоге накладывает отпечаток на репутацию судебной системы вообще. Не было бы такого количества дел по мошенничеству и скандалов, связанных с ними, если бы Верховный суд дал исчерпывающее толкование этой нормы. Точно так же постановлением пленума Верховного суда можно было решить проблему с заключением под стражу, чтобы у нас не возникало ситуации с [Сергеем] Магнитским и другими предпринимателями… — Вы видели предложения правительственных экспертов по уголовной системе к стратегии?

Что о них думаете? Я считаю, что по экономическим преступлениям для возбуждения уголовного дела должно быть заявление пострадавшего, а не возбуждение дела по признакам. Но это не решит проблему заказных дел — там всегда найдется заявитель.

Надо в законе прописать: по ненасильственным преступлениям мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в исключительных случаях. Тогда заказные дела сами сойдут на нет, ведь в суде придется доказывать вину лица, которое находится на свободе… — Вас не устраивает и организация судейского сообщества.

Что здесь нужно поменять? Я думаю, что было бы правильно в органах судейского сообщества оставить поменьше судей высших судов и председателей. Нужны квоты. Нужно в значительной мере демократизировать органы судейского сообщества, создать дисциплинарное присутствие для всех судов и оставить в функциях квалификационной коллегии только вопросы конкурсного отбора судей. Тогда она может наполовину состоять из представителей общественности.

Если бы мы создали общественную организацию судей, она смогла бы сконцентрироваться на ключевых вопросах сообщества, а совет председателей судов занялся бы хозяйственной деятельностью. Сейчас же мы приходим на Совет судей, а там обсуждаются в основном хозяйственные вопросы судебного департамента — кому сколько денег выдать и где какие решетки на окнах поставить.

И это никак не препятствует их независимости и беспристрастности и не мешает им работать. Можно ограничить судейскую неприкосновенность, но при этом необходимы гарантии, что недобросовестные представители силовых структур не попытаются использовать это для оказания давления на судей.

Я считаю, председателей судов должны назначать своими постановлениями пленумы высших судов. Судей же надо назначать указом президента, но не в конкретный суд, как сейчас, а просто судьей РФ. Распределять их по судам, переводить из одного суда в другой или из одной ветви судебной власти в другую должны пленумы высших судов. Удалось добиться успехов в целом или по отдельным направлениям? В целом и конфликтность в налоговых делах снизилась.

Мы заметили и снижение необоснованных исков налоговых органов по сравнению с прежними периодами. Это результат досудебных процедур, так что этот подход надо внедрять по всем административным делам. А вот нагрузка состава по собственности и земле резко выросла. В целом же по системе в некоторых регионах растет нагрузка, а в целом — снижается. В постановлении президиума вопреки ожиданиям нет прецедентной оговорки… — Это сделано в соответствии с позицией Конституционного суда.

Решение вынесено против налогоплательщика. Правовые позиции, ухудшающие положение плательщика, не должны иметь обратной силы. Мы планируем внести изменения в постановление пленума о прецедентных решениях. Не начнется ли вал подобных дел? Это дело было уникальным. Что касается вопроса тонкой капитализации, то президиум только подступился к нему, хотя эту проблему должен решать законодатель.

Пока мы живем в парадигме налогового учета, проблема тонкой капитализации не будет очень острой, но по мере перехода к рыночному учету, на основе МСФО, она многократно обострится. И здесь требуется выработать четкие критерии: что компаниям можно, а что нельзя. До судей это дойдет в последнюю очередь. Я сторонник перехода на рыночный учет — он прозрачен и лучше показывает состояние дел. Налоговый учет в нынешнем виде привел к тому, что все активы увели в офшоры.

Бизнес утек в офшоры не из-за проблем с гражданским правом, а из-за недружественного налогообложения активов, обусловленного налоговым учетом. Простой пример: есть здание в центре Москвы, его купили за 1 млн руб.

Если ввести нормальный учет и брать разумный налог на прирост активов, это решило бы проблемы ухода в офшоры довольно быстро. Бизнес переориентируется с ООО на эти партнерства. Основная проблема будет в том, что при банкротстве невозможно будет доказать вывод активов и определить, кто за счет него обогатился. Корпоративные процедуры в этих партнерствах вестись не будут, все будет засекречено. Невозможно будет даже формализовать дату вывода активов.

Она выпала. Ну не нашли, к чему привязать инновационность, и выкинули норму… Также может оказаться тревожной ситуация с делами социальных фондов против плательщиков взносов, но пока роста таких споров не произошло.

An error occurred.

Не надо бороться с английскими Неопубликованные Председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов призывает жестче бороться с офшорами, меньше сажать до суда и советует коллегам, как повысить авторитет судебной власти Антон Иванов руководит Высшим арбитражным судом уже седьмой год и констатирует, что нельзя успешно провести реформу арбитражного правосудия в отрыве от других судов и экономической политики государства. Недавно вы назвали английские суды мировыми жандармами в том смысле, что берут на себя слишком много. Как Россия и другие страны должны реагировать на действия таких жандармов и должны ли? То, что эти дела рассматриваются, например, в Англии, связано с выводом российского бизнеса в офшоры, которые функционируют в рамках англосаксонского права.

Государственная защита без секретов

После окончания в г. С г. В - гг. В настоящее время - профессор кафедры уголовного права и уголовного процесса Московского государственного индустриального университета. Автором опубликованы более 60 научных трудов, большинство которых посвящено проблемам обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. Раздел I.

.

.

.

Ваш IP-адрес заблокирован.

.

.

В региональном УМВД рассказали о работе центра по госзащите свидетелей

.

.

Денежные средства идут на аренду жилья, закупку питания, содержание, пользованием средствами связи и т.д. Заметьте, государство.

.

.

.

.

.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. ogwinto

    Добрый день, взял кредит платил 1 год, по здоровью ушёл на больничный, сидел пол года платить не мог, пришёл в банк писал письмо предоставил документы т.е. Больничные листы что не могу платить банк отказал, просил отказ в официальным ответом, на бумажке а не по смс.

  2. Вышеслав

    Если такой ролик был, поделитесь пожалуйста ссылкой.

  3. Сильва

    Молодец Тарас, ещё и квест придумал??. Вроде в кадре все по старому.Я правда с телефона смотрю, может не заметил что-то.